Homeâș Sermons âș Dieu n'est pas un homme pour mentir, il fera ce qu'il a dit_Vendredi 18/02/2022_Pasteur Alexandre. Dieu nâest pas un homme pour mentir, il fera ce quâil a dit_Vendredi 18/02/2022_Pasteur Alexandre . Posted on 19 fĂ©vrier 2022 âą Updated 19 fĂ©vrier 2022 Message du jour 181. Lire; Post navigation. Previous Sermon. Ne te fatigue pas
La question du mensonge et de sa moralitĂ© est une question philosophique abordĂ©e notamment par des auteurs comme Kant, Rousseau ou Benjamin Constant. Je vais ici vous prĂ©senter certains Ă©lĂ©ments du problĂšmes et arguments sur cette question. Le mensonge peut-il ĂȘtre moral si câest pour une bonne raison ? Ou bien doit-on dire que mentir est toujours moralement condamnable quelque soit la raison pour laquelle nous pourrions ĂȘtre amenĂ© Ă mentir ? Mais si lâon admet que mentir est toujours immoral, en est-il de mĂȘme du mensonge par omission ou plus gĂ©nĂ©ralement du fait de cacher la vĂ©ritĂ© sans pour autant dire le faux ? Pour plus de prĂ©cisions sur la maniĂšre de formuler une problĂ©matique en philosophie, je vous renvoie Ă cet article sur le sujet. Le mensonge est traditionnellement condamnĂ© Le mensonge est gĂ©nĂ©ralement trĂšs largement condamnĂ© dans notre culture judĂ©o-chrĂ©tienne qui suit en cela les principes de Saint Augustin dâHippone, philosophe et thĂ©ologien du IIIe-IVe siĂšcle aprĂšs J-C. En effet, Saint Augustin contre Saint JĂ©rĂŽme, condamne dans Du mensonge toute idĂ©e quâil pourrait y avoir de bons mensonges». A ses yeux, le mensonge est mauvais par nature quelque soit la situation ou la fin du mensonge car il consiste Ă parler contre sa pensĂ©e avec lâintention de tromper ». Ce faisant, le menteur est donc un homme au cĆur double qui sait le vrai et dit le faux. Ainsi, pour Augustin, le menteur pĂšche contre Dieu du fait de sa duplicitĂ© et pĂšche contre son semblable par son dĂ©sir de le tromper. NĂ©anmoins, si Saint Augustin condamne le mensonge sans Ă©quivoque, il distingue le mensonge du secret au sens strict car cacher la vĂ©ritĂ© nâest pas mentir ». Ainsi, quand le devoir de dire vrai et la charitĂ© chrĂ©tienne entrent en conflit le devoir est de dĂ©clarer Je sais mais je ne parlerai pas ». Il admet nĂ©anmoins que cette solution est extrĂȘmement risquĂ©e et coĂ»teuse pour celui qui garde le secret et indique donc quâil est possible dâavoir recours Ă des expressions Ă©quivoques afin dâinduire lâinterlocuteur malintentionnĂ© en erreur sans que cela soit un mensonge franc. Ce procĂ©dĂ© peut ĂȘtre utilisĂ© dĂšs lors que ce qui est dit est en partie vrai. Saint Augustin prend ainsi lâexemple dâAbraham qui craignant pour la vie de Sarah dĂ©clare au Pharaon que Sarah est sa sĆur et non sa femme. La rĂ©ponse nâest pas fausse car Sarah est bien sa demi-sĆur, mais elle est aussi son Ă©pouse. Saint Augustin distingue ainsi le mensonge franc du fait de garder un secret en utilisant lâambiguĂŻtĂ©. Le mensonge met en danger la sociĂ©tĂ© La question de savoir si lâon peut ou non ne pas dire toute la vĂ©ritĂ© Ă un homme est traitĂ©e notamment dans une controverse qui oppose Emmanuel Kant Ă Benjamin Constant. Kant condamne tout mensonge dĂ©libĂ©rĂ©. Selon lui, il nâest absolument pas moral de mentir mĂȘme pour garder un secret. Lâhomme a pour devoir de dire la vĂ©ritĂ© ou plus exactement de dire ce quâil croit vrai. Si le Sujet vient Ă mentir alors il enfreint le premier impĂ©ratif catĂ©gorique exposĂ© en ces termes par Kant dans les Fondements de la mĂ©taphysique des mĆurs Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse ĂȘtre Ă©rigĂ©e en loi universelle de la nature ». Cela signifie que lâindividu doit pouvoir rationnellement vouloir que chacun agisse comme lui de telle sorte que cela devienne la norme. Or, selon Kant, nous ne pouvons pas rationnellement vouloir que tout le monde mente car cela rendrait toute vie en sociĂ©tĂ© impossible. Il nây aurait, en effet, plus aucun lien entre des personnes qui se mentent constamment et mutuellement. De plus, selon Kant, celui qui ment doit ensuite endosser la responsabilitĂ© morale de tout ce qui peut arriver du fait de son mensonge car il est intervenu dans le cours des Ă©vĂ©nements. Si je dis quelque chose de faux dans des affaires dâimportance oĂč le mien et le tien sont en jeu, dois-je rĂ©pondre de toutes les consĂ©quences qui peuvent suivre de mon mensonge ? Par exemple, un maĂźtre a donnĂ© lâordre de rĂ©pondre, si quelquâun le demandait, quâil nâest pas Ă la maison. Le domestique suit la consigne reçue, mais il est cause par-lĂ que son maĂźtre, aprĂšs ĂȘtre sorti, commet un grand crime, ce qui aurait Ă©tĂ© empĂȘchĂ© par la force armĂ©e envoyĂ©e pour lâapprĂ©hender. Sur qui retombe ici la faute, selon les principes de lâĂ©thique ? A nâen pas douter sur le domestique Ă©galement qui, par le mensonge a enfreint un devoir envers lui-mĂȘme sa propre conscience doit lui reprocher les consĂ©quences. » Kant ; Doctrine de la vertu Ch. 1, Art. 1 Du mensonge, 1797 Aux yeux de Kant, il nâest donc pas moral de mentir pour garder un secret mĂȘme si cela semble ĂȘtre dans lâintĂ©rĂȘt dâautrui. Câest sur ce point notamment que Benjamin Constant sâoppose Ă la thĂšse de Kant dans ses RĂ©actions politiques. Doit-on mentir Ă un assassin ? Le dĂ©bat entre Kant et Constant porte notamment sur la situation suivante si un assassin vient vous demander si votre ami sâest rĂ©fugiĂ© chez vous, nâest-il pas moral de lui mentir ? Un ami ne peut-il pas attendre lĂ©gitiment de vous que vous gardiez son secret si sa vie est menacĂ©e ? Pour Kant, le mensonge est toujours condamnable car vous prenez alors la responsabilitĂ© de ce qui va se passer ensuite. Si vous mentez en disant que votre ami nâest pas lĂ , et que lâassassin retournant dans la rue y trouve votre ami qui Ă©tait sorti de la maison entre temps, alors câest votre faute. Constant remarque lui, au contraire, que le lien social et la moralitĂ© mĂȘme se trouvent menacĂ©s si lâon ne peut faire confiance Ă personne mĂȘme pas Ă un ami pour garder un secret vital. Il va donc chercher Ă trouver une rĂšgle qui permette de justifier le mensonge dans ce cas. Dire la vĂ©ritĂ© est un devoir. Quâest-ce quâun devoir ? LâidĂ©e de devoir est insĂ©parable de celle de droits un devoir est ce qui, dans un ĂȘtre, correspond aux droits dâun autre. LĂ oĂč il nây a pas de droits, il nây a pas de devoirs. Dire la vĂ©ritĂ© nâest donc un devoir quâenvers ceux qui ont droit Ă la vĂ©ritĂ©. Or nul homme nâa droit Ă la vĂ©ritĂ© qui nuit Ă autrui. » Benjamin Constant, Des rĂ©actions politiques, Paris, Flammarion, 2013 Benjamin Constant voit donc les consĂ©quences terribles que pourraient avoir lâobligation morale de toujours dire la vĂ©ritĂ© et cherche Ă montrer que lâidĂ©e quâil y aurait un devoir de dire la vĂ©ritĂ© est infondĂ©e car il nâexiste pas de droit Ă la vĂ©ritĂ© dĂšs lors que cette vĂ©ritĂ© peut nuire Ă autrui. En effet, dans un Etat de droit, chaque individu peut faire usage de sa libertĂ© dĂšs lors que celle-ci ne menace pas la libertĂ© dâautrui. En dâautres termes, chacun a des libertĂ©s garanties par lâEtat que lâon appelle des droits et donc des devoirs car il doit respecter les droits des autres. Par exemple, si un individu a le droit de sâexprimer alors les autres ont le devoir de le laisser sâexprimer et sâils ne le font pas, ils peuvent ĂȘtre sanctionnĂ©s par la loi. Ainsi, avoir un droit câest avoir lâautorisation de faire quelque chose que les autres nâont pas le droit de mâempĂȘcher de faire. Constant dĂ©fend ici lâidĂ©e que ce systĂšme de droits et devoirs ne peut fonctionner et ĂȘtre respectĂ© que si les droits qui sont donnĂ©s aux individus sont des droits qui ne nuisent pas Ă autrui. En effet, lâobjectif du droit en gĂ©nĂ©ral est bien la coexistence pacifique des individus. Or, si lâon donne des droits Ă certains qui sont nuisibles pour les autres alors il semble lĂ©gitime dâen dĂ©noncer lâinjustice. Pour conclure, on pourrait en suivant Constant dĂ©fendre que garder un secret en mentant est mĂȘme un devoir moral si la personne qui demande la vĂ©ritĂ© a pour but de nuire Ă autrui et nâa donc pas droit Ă la vĂ©ritĂ©. On pourrait alors nous objecter avec Saint Augustin quâil est prĂ©fĂ©rable de refuser de rĂ©pondre plutĂŽt que de mentir ou de donner une rĂ©ponse Ă©quivoque qui trompe lâinterlocuteur, mais comme lui-mĂȘme lâadmet câest lĂ sâexposer soi-mĂȘme Ă biens des risques sans certitude dâaider notre ami car notre interlocuteur peut interprĂ©ter notre silence comme un aveu. Ainsi, par notre silence, nous pouvons aussi trahir autrui. En revanche, mentir dĂ©libĂ©rĂ©ment Ă autrui si la rĂ©ponse ne prĂ©sente pas de danger pour les autres, reste sans nul doute une faute morale. Si vous avez aimĂ©, n'hĂ©sitez pas Ă partager !
Non Dieu nâest pas un homme pour mentir. Ce que Sa bouche a prononcĂ©, Il lâexĂ©cute ou lâexĂ©cutera toujours! Son conseil sâaccomplit quoi quâil arrive. En Dieu ne se trouve
ï»ż3 juillet 2021 Je soutiens le Journal ChrĂ©tien Dieu nâest point un homme. Contrairement Ă la superficialitĂ© de lâhomme, Dieu est digne de confiance et immuable. Il ne change pas ; ses paroles se rĂ©alisent toujours. Dieu nâest point un homme pour mentir, Ni fils dâun homme pour se repentir. Ce quâil a dit, ne le fera-t-il pas ? Ce quâil a dĂ©clarĂ©, ne lâexĂ©cutera-t il pas ? » Nombres 2319 La notion de vĂ©ritĂ©, comme celle de connaissance, a deux sens dans lâAncien Testament le sens intellectuel, qui concerne des faits que lâon peut estimer vrais ou faux DeutĂ©ronome 174; 1Rois 106, et le sens existentiel de lâattribut dâune personne. Les frĂšres de Joseph furent emprisonnĂ©s jusquâĂ ce que lâon sache si la vĂ©ritĂ© Ă©tait en eux GenĂšse 4216, câest-Ă -dire jusquâĂ ce que lâon ait vĂ©rifiĂ© leur cohĂ©rence et leur crĂ©dibilitĂ©. Parmi les mots hĂ©breu traduits par vĂ©rité» âemet, âemĂ»nÄh, il est significatif que le second soit parfois traduit par fidĂ©lité» voir DeutĂ©ronome 324; OsĂ©e 220. CrĂ©dit photo Missionnaire VINCE LâAncien Testament sâintĂ©resse davantage Ă la vĂ©ritĂ© du caractĂšre dâune personne quâaux faits qui sont en cause. Cette fiabilitĂ© est dâabord un attribut de Dieu Psaumes 316; JĂ©rĂ©mie 1010, dont la vĂ©ritĂ© ou la fidĂ©litĂ© va jusquâaux nues» Psaumes 1085. Le Dieu biblique est en consĂ©quence tout Ă fait distinct des hommes parce quâil est fiable, Ă la fois dans lâattention quâil prĂȘte Ă ses enfants GenĂšse 329, dans son hostilitĂ© dĂ©terminĂ©e Ă lâĂ©gard du pĂ©chĂ© Psaumes 547 et dans sa fidĂ©litĂ© Ă ses promesses. Le Journal ChrĂ©tien est un mĂ©dia dâespĂ©rance qui passe lâinformation au tamis de lâĂvangile. Il parle des joies et des espoirs ainsi que des tristesses et des angoisses des femmes et des hommes de notre temps. Il appartient au portail web Ă©vangĂ©lique qui regroupe la plateforme de ressources bibliques Bible audio, le rĂ©seau social chrĂ©tien la chaĂźne de tĂ©lĂ©vision chrĂ©tienne Ă©vangĂ©lique ses applications chrĂ©tiennes gratuites et la lettre de nouvelles "Un message biblique par jour". Je fais un donVotre don est dĂ©ductible dâimpĂŽt Ă hauteur de 66 %, dans la limite de 20 % du revenu imposable. Dans un paysage mĂ©diatique marquĂ© par le mensonge et les fake news infox, fausses nouvelles, fausses informations, informations fallacieuses, le Journal ChrĂ©tien se positionne comme le mĂ©dia de la vĂ©ritĂ©. Nos journalistes et correspondants essaient de sâapprocher de la vĂ©ritĂ© des faits avec beaucoup dâhumilitĂ©. Soutenir le Journal ChrĂ©tien, câest aider au dĂ©veloppement dâun mĂ©dia affranchi de toute influence mondaine ; câest faire entendre la voix des chrĂ©tiens portĂ©e par lâespĂ©rance de lâĂvangile; câest offrir aux chrĂ©tiens des ressources quâils ne trouveront nulle part ailleurs. Vos dons sont dĂ©ductibles dâimpĂŽts Si vous ĂȘtes un particulier rĂ©sidant en France, vos dons sont dĂ©ductibles Ă 66% de votre impĂŽt sur le revenu, dans la limite de 20 % de votre revenu imposable. Si vous ĂȘtes une entreprise française assujettie Ă lâIR ou lâIS, 60% de votre don au Journal ChrĂ©tien est dĂ©ductible de lâimpĂŽt sur les sociĂ©tĂ©s, dans la limite de 5â° du chiffre dâaffaires. La rĂ©duction dâimpĂŽts sur le montant excĂ©dant ce plafond est reportable sur les 5 annĂ©es suivant celle du don. Chaque donateur reçoit un reçu fiscal Ă©mis par Jâaime lâinfo, une association reconnue dâintĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral, qui a pour objet le soutien au pluralisme de lâinformation et la dĂ©fense dâune presse numĂ©rique indĂ©pendante et de qualitĂ©. Comment nous soutenir? Vous pouvez nous soutenir par 1. carte bancaire ou par prĂ©lĂšvement automatique Faites votre paiement par carte bancaire ou par prĂ©lĂšvement automatique ici. 2. virement bancaire Vous pouvez faire votre virement SEPA en adressant votre paiement Ă Jâaime Lâinfo pour quâils soient Ă©ligibles Ă une dĂ©duction fiscale, en prĂ©cisant don au Journal ChrĂ©tien » Jâaime Lâinfo 226 rue Saint-Denis 75002 Paris IBAN FR1240031000010000388072S04 BIC CDCGFRPPXXX 3. chĂšque Vous pouvez choisir de verser votre don en nous adressant un chĂšque libellĂ© Ă lâordre de Le Journal ChrĂ©tien - Jâaime lâinfo 10-14 rue Jean Perrin 17000 La Rochelle, France 4. Paypal sans dĂ©duction fiscale Vous pouvez Ă©galement effectuer votre don par Paypal. Toute lâĂ©quipe du Journal ChrĂ©tien vous remercie pour votre soutien et votre confiance. _________________________________________________ Il appartient au portail web Ă©vangĂ©lique qui regroupe la plateforme de ressources bibliques Bible audio, le rĂ©seau social chrĂ©tien la chaĂźne de tĂ©lĂ©vision chrĂ©tienne Ă©vangĂ©lique ses applications chrĂ©tiennes gratuites et la lettre de nouvelles Un message biblique par jour . Le site propose notamment lâactualitĂ© chrĂ©tienne internationale chrĂ©tiens du monde, chrĂ©tiens persĂ©cutĂ©s, des Ă©tudes bibliques, des dĂ©pĂȘches dâagences de presse, lâactualitĂ© française et internationale, des nouvelles Ă©conomiques, boursiĂšres, sportives et sanitaires, des informations sur les sciences et technologies, etc. Tags chrĂ©tiens, chrĂ©tien, bible, bible audio, Dieu, JĂ©sus, JĂ©sus-Christ, Ă©vangĂ©lique, Ă©vangĂ©liques, Ă©glise, Ă©glise Ă©vangĂ©lique, protestants, Ă©glise protestante
Dieun'est pas un homme pour Mentir, ni le fils de l'homme pour se repentir. Il est un Dieu fidĂšle.. #worshipPraisehouse #davidpraise #Positif âą
Le Monde des religions DĂ©bats Le monothĂ©isme est nĂ© dans un monde oĂč rĂ©gnait une plĂ©thore de divinitĂ©s. Comment un dieu parmi dâautres est-il devenu le Dieu unique ? Article rĂ©servĂ© aux abonnĂ©s Administrateur et professeur au CollĂšge de France chaire Milieux bibliques », Thomas Römer retrace pour nous lâĂ©popĂ©e inattendue au terme de laquelle YahvĂ©, petit dieu tribal, sâest muĂ© en Dieu universel. La naissance du monothĂ©isme est le rĂ©sultat dâun processus long et complexe. Pouvez-vous nous en donner les principales Ă©tapes ? Le monothĂ©isme tel que nous le concevons, avec un Dieu unique qui Ă©tait originellement celui dâIsraĂ«l, est nĂ© tardivement, vers les VIe-Ve siĂšcles avant notre Ăšre, au sein du peuple hĂ©breu. Cette Ă©volution religieuse sâinscrit dans un contexte historique particulier en 587 avant notre Ăšre, le temple de JĂ©rusalem est dĂ©truit par les troupes du roi babylonien Nabuchodonosor II. Certains JudĂ©ens nom que des historiens donnent aux juifs avant la naissance du monothĂ©isme stricto sensu, se trouvent en exil Ă Babylone, dâautres en Ăgypte, dâautres encore sont restĂ©s au pays. Il y a donc une grande dispersion territoriale, et on a pu se dire que le dieu dâIsraĂ«l risquait de disparaĂźtre, tout comme la royautĂ© de ce pays avait Ă©tĂ© anĂ©antie. Il faut bien garder Ă lâesprit que de nombreux textes de la Bible ne nient pas lâexistence dâautres dieux. » Mais curieusement, câest de ce dĂ©sastre que va jaillir lâidĂ©e monothĂ©iste. En effet, les scribes exilĂ©s Ă Babylone vont réécrire lâhistoire. Non, disent-ils, le peuple dâIsraĂ«l nâa pas Ă©tĂ© anĂ©anti par les armĂ©es des conquĂ©rants. Câest YahvĂ© lui-mĂȘme qui a fait venir les Babyloniens en JudĂ©e â et qui les a donc instrumentalisĂ©s â pour sanctionner son peuple et surtout ses rois, lesquels nâont pas respectĂ© la vĂ©nĂ©ration exclusive qui lui Ă©tait due. Car juste avant ces Ă©vĂ©nements tragiques, sous le rĂšgne de Josias, vers 620 avant notre Ăšre, on Ă©tait passĂ© du polythĂ©isme Ă la monolĂątrie tout en admettant lâexistence dâautres dieux que YahvĂ©, seule la vĂ©nĂ©ration de ce dernier Ă©tait jugĂ©e lĂ©gitime. Il faut bien garder Ă lâesprit que de nombreux textes de la Bible ne nient pas lâexistence dâautres dieux, comme le montre le DeutĂ©ronome 6, 14-15 Vous nâirez pas Ă la suite dâautres dieux, dieux des peuples qui seront autour de vous, car YahvĂ©, ton Seigneur, au milieu de toi, est un Dieu jaloux. » YahvĂ© devient alors le dieu Un, avant de devenir le Dieu unique, et le temple de JĂ©rusalem est nettoyĂ© des symboles dâautres divinitĂ©s qui sây trouvaient. Par consĂ©quent, lorsque lâexil et la destruction de JĂ©rusalem se produisent, les scribes dĂ©fendent lâidĂ©e quâil sâagit dâune punition divine. Si YahvĂ© est capable dâinfliger cette punition, dâutiliser les Babyloniens pour chĂątier son peuple, câest quâil est plus fort que les dieux des voisins. Des textes, par exemple dans la deuxiĂšme partie du Livre dâEsaĂŻe DeutĂ©ro-EsaĂŻe, se moquent dâeux les divinitĂ©s babyloniennes ne sont que des dieux faits de main dâhomme, qui ne peuvent ni parler ni interfĂ©rer dans le cours des Ă©vĂ©nements, qui se brisent lorsquâon les renverse, alors que YahvĂ©, lui, est un dieu invisible, transcendant, que lâon ne peut reprĂ©senter. Il vous reste de cet article Ă lire. La suite est rĂ©servĂ©e aux abonnĂ©s. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil Ă la fois Ce message sâaffichera sur lâautre appareil. DĂ©couvrir les offres multicomptes Parce quâune autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil Ă la fois ordinateur, tĂ©lĂ©phone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous ĂȘtes la seule personne Ă consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez Ă lire ici ? Ce message sâaffichera sur lâautre appareil. Ce dernier restera connectĂ© avec ce compte. Y a-t-il dâautres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant dâappareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant Ă des moments diffĂ©rents. Vous ignorez qui est lâautre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe.
QuandIl bĂ©nit, il nây a aucun chagrin qui suit. Sâil y a des douleurs et des difficultĂ©s, câest que la relation ne venait pas de Dieu ! 6. Dieu les enlĂšve de notre vie car nous comptons plus sur elles que sur Lui. Psaumes 108 :13 Le secours de lâhomme nâest quâillusion. (Segond 21) Dieu est un Dieu jaloux qui ne tolĂšre aucun
Cette question nâest pas nouvelle. Voltaire, qui croyait en Dieu, a Ă©crit Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer». Freud, qui Ă©tait athĂ©e, a proposĂ© une hypothĂšse psychanalytique pour expliquer la croyance en Dieu par le refoulement de lâimage du pĂšre. De nombreux critiques ont rejetĂ© lâhypothĂšse de Freud comme farfelue, dĂ©pourvue de preuves et nĂ©e dâune rancune contre la religion. Mais au cours des vingt derniĂšres annĂ©es la thĂšse de Dieu-invention-du-cerveau a Ă©tĂ© ressuscitĂ©e dans le contexte de lâengouement actuel pour la neurothĂ©ologie1. Dieu, crĂ©ation du lobe temporal ? Il est connu depuis longtemps que l'Ă©pilepsie du lobe temporal du cerveau peut Ă©voquer des expĂ©riences mystiques et religieuses ainsi que des Ă©motions, souvenirs et sensations de toutes sortes. Le fait que des crises Ă©pileptiques puissent produire des expĂ©riences illusoires, y compris des expĂ©riences mystiques et religieuses, n'est pas en soi surprenant, mais plusieurs auteurs ont proposĂ© que toutesexpĂ©riences mystiques et religieuses et paranormales seraient dues Ă l'activation anormaledu lobe temporal, mĂȘme en absence d'Ă©pilepsie dĂ©tectable. ExpĂ©rience et contre-expĂ©rience De telles affirmations reposent en grande partie sur la recherche de Michel Persinger et ses collĂšgues, qui ont publiĂ© de nombreux rapports affirmant que la stimulation magnĂ©tique du lobe temporal provoque, chez les sujets, lâexpĂ©rience dâune prĂ©sence Ă cĂŽtĂ© d'eux, qui ressemblerait Ă Dieu ou Ă quelqu'un quâils ont connu de leur vivant. Cette recherche a reçu une trĂšs large couverture mĂ©diatique, mais elle est controversĂ©e parce que des expĂ©riences dâune prĂ©sence sentie» ont souvent lieu mĂȘme sans stimulation magnĂ©tique. Par exemple, dans une Ă©tude2 de Persinger, les sujets ont Ă©tĂ© assis pendant 20 minutes dans une piĂšce trĂšs calme, portant des lunettes opaques. Dans ces conditions de privation sensorielle, une prĂ©sence sentie» a Ă©tĂ© annoncĂ©e par 33% de ceux qui nâont reçu aucune stimulation. La stimulation du lobe temporal a, selon le rapport publiĂ©, doublĂ© cette frĂ©quence. Cependant, la seule tentative effectuĂ©e par un groupe indĂ©pendant3 pour reproduire ce rĂ©sultat n'a relevĂ© aucun effet. Pourtant ils avaient utilisĂ© un casque fourni par Persinger et pris toutes les prĂ©cautions raisonnables y compris une visite Ă son laboratoire pour ĂȘtre sĂ»rs de reproduire les mĂȘmes conditions dâexpĂ©rience. La controverse n'a pas encore Ă©tĂ© rĂ©solue. Expliquer nâest pas nier AprĂšs avoir dĂ©crit les rĂ©sultats de Persinger, Matthew Alper4 discute des perceptions, sensations et cognitions» qui peuvent rĂ©sulter de la mĂ©ditation et de la priĂšre que nous avons tendance Ă interprĂ©ter comme la preuve d'une rĂ©alitĂ© divine, sacrĂ©e ou transcendantale». Il Ă©crit NĂ©anmoins, des dĂ©couvertes rĂ©centes dans les neurosciences contredisent de telles notions en suggĂ©rant que les expĂ©riences transcendantales/sacrĂ©es/spirituelles/religieuses ne sont pas des manifestations de contact avec Dieu, mais plutĂŽt la façon dont notre cerveau interprĂšte certains processus neurochimiques». Cela me semble trĂšs confus. On croit que nos expĂ©riences, de quelque nature quâelles soient, dĂ©pendent de la façon dont notre cerveau interprĂšte certains processus neurochimiques», mais cela nâinvalide pas nos expĂ©riences. Quand en prĂ©sence dâune personne, mon cĆur bat plus vite, ma tempĂ©rature sâĂ©lĂšve etc., le fait que mon cerveau lâinterprĂšte comme de lâamour, nâannule pas lâexpĂ©rience que je viens de faire. Je ne vois pas pourquoi notre expĂ©rience religieuse devrait ĂȘtre une exception. Des preuves de Dieu Cependant, tenter de prouver l'existence de Dieu uniquementĂ partir d'une expĂ©rience religieuse particuliĂšre serait une dĂ©marche pour le moins inhabituelle. Pour moi et je pense pour la plupart des chrĂ©tiens, croire en Dieu ne repose pas sur une seule expĂ©rience, mais sur toute une gamme de raisons et de preuves. Parmi les preuves les plus importantes pour moi sont la fiabilitĂ© des documents du Nouveau Testament et la nĂ©cessitĂ© dâaccepter la rĂ©surrection de JĂ©sus pour expliquer la naissance de lâĂglise. Je constate aussi que mes priĂšres sont rĂ©guliĂšrement exaucĂ©es quand je prie avec foi. De plus, je suis impressionnĂ© par lâordre dans la nature, notamment au moment du Big Bang. Pour que la vie soit possible, il fallait que les constantes de la nature soient choisies» avec une prĂ©cision Ă©norme, ce qui semble impossible sans quâil y ait une vaste intelligence Ă lâĆuvre dans la crĂ©ation de lâunivers. =================================================== Comment je suis devenu neurobiologiste Je suis professeur associĂ© Ă lâUniversitĂ© de Lausanne, oĂč jâenseigne lâanatomie et la neurobiologie. Jây mĂšne un groupe de recherche sur le thĂšme de la mort neuronale. Actuellement nous nous concentrons sur lâexcitotoxicité», le principal mĂ©canisme par lequel les neurones meurent dans de nombreux Ă©tats cliniques dont lâischĂ©mie cĂ©rĂ©brale5 et lâasphyxie pĂ©rinatale. Vocation Lors de mes Ă©tudes en sciences dâingĂ©nieur» Ă lâUniversitĂ© dâOxford, jâai assistĂ© Ă une confĂ©rence organisĂ©e par la sociĂ©tĂ© Ă©vangĂ©lique de lâuniversitĂ© lâĂ©quivalent des Groupes Bibliques Universitaires du monde francophone, oĂč un neurobiologiste, le Pr. Donald MacKay, prĂ©sentait ses idĂ©es originales sur lâindĂ©terminisme logique dâun choix libre. Cela mâa attirĂ© vers la neurobiologie de telle sorte quâaprĂšs avoir terminĂ© mon bachelor, je suis allĂ© faire un doctorat chez ce professeur, travaillant Ă lâinterface entre la neurobiologie et la psychologie, malgrĂ© mon ignorance des deux sujets. Pendant mes annĂ©es formatives, jâai Ă©tĂ© profondĂ©ment influencĂ© par Donald MacKay, par les livres de C. S. Lewis, et aussi par un livre moins connu Christian Rationalism and Philosophical Analysisde Cleobury. ChrĂ©tien par choix Je me suis engagĂ© pour le Christ quand jâĂ©tais bien jeune 11 ans. Jâai entendu quelquâun parler de connaĂźtre JĂ©sus-Christ comme ami et sauveur personnel ». Je ne comprenais que vaguement ce que cela voulait dire, mais je le dĂ©sirais de tout mon cĆur. Jâai commencĂ© Ă prier chaque soir que cela puisse ĂȘtre vrai pour moi. Neuf mois plus tard, dans un camp chrĂ©tien, jâai compris pour la premiĂšre fois que croire en Christ veut dire mettre sa confiance en lui. Je suis revenu de ce camp changĂ©, radieux, rempli de lâassurance que, grĂące Ă la mort de JĂ©sus, jâĂ©tais en rĂšgle avec Dieu. Au cours des 50 ans qui ont suivi, cette assurance ne mâa jamais quittĂ©. Je suis actuellement membre actif dâune Ă©glise Ă©vangĂ©lique Ă Lausanne. Je nâai jamais trouvĂ© quâil y ait un conflit entre science et foi. Comme le disait GalilĂ©e Les Saintes Ăcritures nous apprennent comment aller au ciel, pas comment le ciel doit aller». Avec mon arriĂšre-plan de neurobiologiste, jâessaie de creuser des questions en relation avec le cerveau, et je donne parfois des confĂ©rences sur des sujets tels que Lâhomme et son cerveau, plus quâune machine?» ou Le cerveau et le libre arbitre». ==============================================
Certainspourraient dire quâils nâont jamais entendu Dieu leur parler. Par consĂ©quent, Il ne peut pas mentir. Câest oublier que la Bible est la Parole de Dieu. Ce qui veut dire que les
Nombres 2319 BFCDieu n'est pas un homme pour mentir, il n'est pas un ĂȘtre humain pour changer d'opinion. Il n'affirme jamais rien sans tenir parole, ce qu'il promet, il le Bible en français courantPlans de lecture et de mĂ©ditation gratuits en rapport avec Nombres 2319
Dieule créateur n'a pas besoin du monde ; homme ! c'est pour toi que ciel et terre furent créés. de Abolghassem Ferdowsi issue de Le Livre des rois - Découvrez une collection des meilleures citations sur le thÚme
Cantique 149 âIl est impossible Ă Dieu de mentirâ HĂ©breux 618 1. Dieu a bĂ©ni Abraham, son serviteur. Lui qui dans lâĂ©preuve sortit en vainqueur. Pas un instant il nâa songĂ© Ă faillir, Sachant quâen aucun cas Dieu ne peut mentir. 2. Dieu tient ses promesses avec fidĂ©litĂ©. Et par un serment sa parole a liĂ©e. Aussi avec foi servons-âle sans faiblir, Sachant quâen aucun cas Dieu ne peut mentir. 3. Pour nous soutenir, notre foi affermir, De Dieu le serment resta en souvenir. Nous supporterons le mal sans dĂ©faillir, Sachant quâen aucun cas Dieu ne peut mentir. 4. Ă JĂ©hovah, toi qui es fidĂ©litĂ©, Tu ne trahis pas des tiens la loyautĂ©. Parole et serment pour toi sont Ă tenir, Car en aucun cas, Dieu, tu ne peux mentir.
. 224 199 465 262 202 306 123 391
dieu n est pas un homme pour mentir